3.03.09
Zitate aus der Wikipedia
Etwas aus einem Buch zu zitieren ist einfach. Man gibt lediglich den Titel und Autor – wenn man es ganz genau nimmt sogar die Seitenzahl und Auflage, sowie Informationen zum Verlag – an und man ist meist auf der sicheren Seite.
Das Zitieren aus Internetquellen gestaltet sich weitaus schwieriger. Ein Artikel, der heute noch für jeden erreichbar im Netz steht, kann morgen schon nicht mehr, oder nur noch teilweise abrufbar sein.
Auch in der Wikipedia ist solch ein Szenario möglich. Zwar werden nur selten ganze Artikel gelöscht, aber es wird doch sehr oft etwas editiert oder aus Relevanzgründen gekürzt.
Wenn man nun zu einem Zitat die Quellenangabe auf einen Wikipedia-Artikel der Form http://de.wikipedia.org/wiki/Birne setzt, kann es bald sein, dass dieses Zitat so in dem Artikel gar nicht mehr auftaucht.
Aber es gibt einen feinen kleinen Trick, um diesem Problem aus dem Weg zu gehen: Versionsnummern.
Das Wiki bietet die Möglichkeit, einen Permalink zur aktuellen Version auszugeben. Der fertige Link hat dann die Form http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Der_Artikel&oldid=Die_ID. Bei dem Beispiel mit der Birne wäre dies dann http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Birnen&oldid=57310136.
Um einen solchen Link auf die aktuelle Version generieren zu lassen, folgt man einfach dem Menüpunkt »Seite zitieren« unter dem Abschnitt »Werkzeuge«. Dort bekommt man sogar ein Muster für eine ausführliche Quellenangabe. Das Muster ist aber fast schon zu ausführlich und meist genügt auch bloß der Link.
Sogar wenn ein Artikel fortan nur noch unter einem anderen Namen existiert, führt dieser Permalink trotzdem auf die Version, die man zu dem damaligen Zeitpunkt vor sich hatte. Der Permalink zeigt also eher auf eine Seite und weniger auf einen Artikel.
Wann sollte man das Feature nicht einsetzen?
Klar, bei Zitaten sollte man die Funktion immer nutzen. Wenn man aber einen Artikel einfach so verlinkt, hängt es vom Kontext ab, ob man die Versionsnummer anhängen sollte oder nicht.
Der Leser möchte natürlich nicht auf überholte Informationen verlinkt werden, andererseits liest er ja auch einen Artikel aus der Vergangenheit.
Hier möchte ich mich noch nicht festlegen oder irgendwelche Regeln aufstellen.
Kommentare [2]
Nico am 3.03.2009 um 17:12
Ich sag nur 404 :) http://www.cofilew.de/dasdad einer der Nervigsten Sachen die es gibt, aber danke für den Nützlichen Artikel werde ich dann demnächst immer so machen!
BajK am 7.09.2009 um 03:31
Und dafür, dass ich mir die ganze Mühe gemacht habe bei meiner NwT-Facharbeit lässt der Träger die Spalte “Quellenangaben” einfach unbewertet, nur um mir ne 3 reindrücken zu können >.<
Kommentar verfassen
Flattr
Blogrolle
- Björn Seibert
Webdesign & Rest - Christoph Koeberlin
Typographie verstehen - Der Spiegelfechter
Zeitgeschehen - Feynsinn
Politisches - Gerrit van Aaken
Webdesign & Rest - Jeffrey Zeldman
Jeffrey Zeldman eben - Mathias Schäfer
Webstandards & so - Nico Brünjes
ZEIT-Website-Mensch - Peter Kröner
Webdesign, Rants & Rest - Stefan Münz
Zur Zukunft und Gegenwart des Web
Podroll
- Boagworld
Paul Boag & Marcus Lillington - Chaosradio Express
Tim Pritlove und Gäste - Elektrischer Reporter
Aufklärung netzpolitischer Themen - Medienradio
Podcast über Medien (srsly!) - Read Between the Leading
Design allgemein - Technikwürze
Webdesign & Rest
Soziale Netzwerke
- Amazon-Wunschliste
Auf dass man mich reich beschenke - dasauge
Profil und Portfolio - Delicious
Social Bookmarking - Formspring.me
Obwohl schon alles über mich gesagt ist. - Google Reader Shared Items
Was ich lese und gut finde - last.fm
Meine Musik - Twitter
Lyrik & Prosa - Xing
Geschäftliches
Twitroll
- @font
Tobias Otte - @freshmango
Dennis Frank - @Herr_Gabriel
Gabriel Shahzad - @netzpolitik
Markus Beckedahl - @timpritlove
Tim Pritlove